Google heeft aangekondigd de ondersteuning van videoformaat H.264 binnen de eigen Chrome browser te stoppen ten faveure van het open-source WebM videoformaat. Gaat dit iets veranderen voor producenten en uitgevers van video of is dit gewoon het volgende saga in de videoformaten oorlog die nooit tot een eind lijkt te komen? Tijd voor een analyse van het landschap, de betrokken partijen en de winnaars en verliezers in videoformatenland.
Het landschap
Op dit moment is Adobe Flash het meest dominante videoformaat op desktops en laptops. Op mobiel is dit het H.264 videoformaat met name doordat Apple op de iPhone, iPod en iPad geen flash ondersteund. Deze tweedeling heeft nu tot gevolg dat bijvoorbeeld YouTube alle video’s encodeert in Flash voor desktop en in H.264 voor mobiel. Inmiddels is meer dan 54% beschikbaar in H.264.
Met de komst van HTML5 standaard zou dit makkelijker moeten worden, ware het niet dat Firefox en Opera H.264 niet ondersteunen vanwege patenten en de daarmee gemoeide licenties. H.264 is namelijk geen open-source videoformaat; patent is in het beheer van MPEG-LA en deels eigendom van o.a. Apple, Microsoft, Sony, Cisco, LG, e.a. Daarom ondersteunen Firefox en Opera niet H.264 maar de Ogg Theora variant van HTML5. Daarnaast komt dus nu ook de open-source WebM waar Google nu volledige support aan gaat geven.
Bent u er nog?
Browsers
De Chrome-browser heeft nog niet genoeg marktaandeel om eigenhandig een videoformaat in de markt te zetten maar Google heeft dat met de grootste videogrossier YouTube natuurlijk wel. Daarom hebben de leveranciers van Firefox, Opera en Internet Explorer inmiddels aangekondigd dat de volgende browser versies het WebM videoformaat gaan ondersteunen. Apple – wat heftig geïnvesteerd heeft in H.264 – heeft hier nog geen aankondigen over gedaan voor de Safari browser.
Hoe is dit anders?
Wat maakt een open-source WebM videoformaat anders dan bijvoorbeeld Flash en H.264? Dit heeft vooral te maken met de ontwikkelaars. Flash is een geheel door Adobe beheerd formaat en dus verre van open-source. Om Flash te ondersteunen zijn bedrijven dus afhankelijk van de tools die Adobe beschikbaar stelt. H.264 is meer open dan Flash echter doordat er patenten op rustten moet er voor gebruik nog wel een licentie voor worden afgedragen. WebM is volledig open-source waardoor iedereen er kosteloos mee kan ontwikkelen.
Waarom doet Google dit?
Google is een onderneming van vooral ontwikkelaars en altijd een voorstander geweest van open-source formaten. Toch verwacht ik dat dit slechts deels de verklaring is voor de switch naar WebM. Commercieel gezien kan Google door toepassen van H.264 het gevaar lopen van hoge licentiekosten doordat YouTube grootverbruiker is van dit formaat. Momenteel liggen die licentiekosten vast tot 2015, maar het is mogelijk dat Google alvast het zeker voor het onzekere wil nemen.
Mobiel is de andere grote drijfveer. Momenteel ondersteund Google met Android Flash op de mobiel. Het is de verwachting dat Android straks het grootste mobiele platform wordt en Google zal hierbij niet afhankelijk willen zijn van een videoformaat wat beheerd wordt door Adobe. Aangezien H.264 is geen open-source formaat is en daarmee beperkingen kent is WebM hiervoor ook direct een oplossing.
Ga er maar vanuit dat als Google het volledige gewicht van Chrome, YouTube en Android in de schaal gooit de adaptatie van WebM opeens heel snel kan gaan. Zelfs Steve Jobs moet dan daarin meegaan…al zal het wel tot een scheldkanonnade leiden vanuit Mountain View.
Impact
Wat is impact voor de betrokken partijen?
- Google: winnaar. Gaat hiermee de richting van HTML5 en de videoformaten op het internet bepalen.
- Adobe: verliezer. Met de komst van HTML5 was Adobe al een verliezer. Nu Google definitief afscheid neemt van Flash wordt het verlies op lange termijn alleen maar groter. Adobe speelt straks geen (hoofd)rol meer op het gebied van videoformaten.
- Firefox en Opera: winnaars. Beiden zijn gebaat bij zoveel mogelijk open-source formaten.
- Apple: korte termijn verliezer. De switch van H.264 naar WebM zal een paar scheldkanonnade opleveren in huize Jobs, echter het is geen halszaak voor Apple. De switch naar WebM zou zo simpel moeten zijn als een software update.
- Consument: Neutraal. Niemand hoeft de licentiekosten voor H.264 te betalen en zolang de kwaliteit en snelheid gelijk blijft of wordt verbeterd maakt het eigenlijk voor de consument niets uit. Sommige testen met WebM laten zien dat de kwaliteit van de video iets minder is in vergelijking met H.264, maar met de kracht van Google achter deze standaard is de algemene verwachting dat dit op korte termijn sterk verbeterd gaat worden. Voor de consument maakt het dus eigenlijk allemaal niet zo heel veel uit en blijft dit een beetje gekissebis tussen ontwikkelaars en bedrijven.
Bronnen: Guardian.co.uk & Technorati.com.
The post One codec to rule them all:Apple H.264 vs Google WebM appeared first on Remco Bron.
